自費支架？健保支架？有差嗎？

門診常有病人術前拿著同意書來問我：「醫師，健保支架是不是比較差、比較快塞回去？我要不要多花錢裝自費的才安心？」先給一句白話重點：支架怎麼選，是「血管條件加上醫師評估」的醫療決定，不是「價格高低」的消費決定。該升級的時候升級，不必升級的時候，貴的那一款不一定對你比較好。這件事，我習慣拆成三層來跟病人說。

第一層：要不要放、放在哪，先看血管

支架是一種特殊的環狀金屬網。在心導管手術中，醫師用氣球把狹窄處撐開、再留住支架撐住血管，之後由新生的血管內膜長上去覆蓋，不需要取出。要不要放、放幾支、放在哪一段，是醫師根據血管攝影（CAG）判斷病灶後決定的。這一層跟你選健保還是自費完全無關——先看的是血管條件，不是價目表。

第二層：健保裸金屬支架，還是自付差額塗藥支架

這一層才是台灣人口中「健保 vs 自費」真正的分界。裸金屬支架（BMS）由健保全額給付；塗藥支架（DES）則是「自付差額」，也就是健保付到裸金屬的基準價，剩下的差額由病人自付。

塗藥支架多了一層抑制疤痕增生的藥膜，再狹窄、再手術的機率確實比裸金屬低。大型隨機試驗（NORSTENT，共 9,013 人，追蹤 6 年）顯示：兩者在「死亡或心肌梗塞」上沒有差別，但 6 年累積下來，塗藥支架的目標病灶再處理率約 5%、裸金屬約 10%，少了大約一半。所以在這一層，「多花一點裝塗藥支架」對多數人是划算的，也是現代主流。

真實世界的大型登錄資料方向一致。瑞典全國登錄（SCAAR）納入 2006 至 2010 年共 94,384 次支架置放，校正後，新一代塗藥支架的再狹窄風險約為裸金屬支架的三成，確定支架內血栓的風險也不到一半。也因此，歐美指引都把塗藥支架列為預設選擇：2018 年歐洲 ESC/EACTS 指引明定「任何 PCI，無論臨床情境，都建議使用塗藥支架而非裸金屬支架」（第一級建議、證據等級 A），2021 年美國 ACC/AHA/SCAI 指引同為最高等級建議。

那出血風險高、沒辦法長期服用抗血小板藥的人怎麼辦？過去的做法是改用裸金屬支架，因為它需要的抗血小板療程較短；但近年的大型試驗改寫了這件事：LEADERS FREE 試驗讓高出血風險病人只吃一個月雙重抗血小板藥，結果新一代藥物塗層支架比裸金屬更安全（一年內心因性死亡、心肌梗塞或支架內血栓的複合終點較低），再處理率也更低。因此現行國際指引即使對高出血風險的病人，也多優先建議「短程抗血小板藥＋新一代塗藥支架」，裸金屬支架保留給少數特殊情況（例如當下無法取得塗藥支架）。你的出血風險、能承受的療程長短，請直接與醫師討論。

第三層：一般塗藥支架，還是高階自費塗藥支架

市面上還有更貴的特殊設計支架，例如超薄支架樑、極小血管專用、分岔病灶專用、特定塗層等等。「貴不等於一定比較好」這句話，最站得住腳的就是這一層。以超薄支架樑為例，統合分析顯示它對整體族群可再小幅降低一年的標靶病灶失敗率（相對風險 0.84，信賴區間貼近 1，長期證據仍有限）；分岔病灶專用等特殊設計，則要看個別血管解剖條件是否用得上。對多數的標準病灶，健保差額給付的基本塗藥支架已是實證充分、合理的選擇。醫院官方的衛材說明也白紙黑字寫著：各廠牌支架各有特性，並無一定優劣，醫師會依病灶特性選用。

有時候，醫師會選擇不放金屬：塗藥氣球

除了支架，還有一種工具叫「藥物塗層氣球」（DEB，drug-coated balloon）。它的氣球表面帶藥，撐開血管、把抑制疤痕增生的藥貼上血管壁之後就取出，不留下任何金屬。它最成熟、也最有實證的用途，是處理「舊支架內又再狹窄」的情況；近年在部分很細的小血管，或出血風險高、不適合長期服用抗血小板藥的病人身上，也是不錯的選擇——因為不留金屬，抗血小板藥往往可以吃得比較短。

要提醒的是，塗藥氣球並不是「比支架更高級」的東西，而是另一種依血管條件、由醫師挑選的工具；它不是每個病灶都適合，也不必刻意指定。支架或氣球，讓醫師依你的血管條件來挑。

比選哪一款更重要的事

還有一件事，比選哪一款支架更重要：支架只是把狹窄的地方撐開，真正決定長期預後的，是血壓、血糖、血脂控制得好不好、有沒有戒菸、能不能規律服藥。支架裝得再好，危險因子不顧，血管還是會再出問題。

所以我常跟病人說：別為了「心安」而過度自費，也別排斥「必要」的自費選項。把「我的血管條件適合哪一種」直接問醫師，才是最實在的做法。法規也要求醫院把各廠牌自費差額支架的品項、收費、特性、副作用公開，你有權要一份清單、慢慢問清楚。決定支架怎麼選的，是血管條件加上醫師評估，不是價格。

資料來源 References

  1. Bønaa KH, Mannsverk J, Wiseth R, et al. Drug-Eluting or Bare-Metal Stents for Coronary Artery Disease. New England Journal of Medicine. 2016;375(13):1242–1252. DOI:10.1056/NEJMoa1607991 (PMID: 27572953)
  2. Bangalore S, Toklu B, Patel N, Feit F, Stone GW. Newer-Generation Ultrathin Strut Drug-Eluting Stents Versus Older Second-Generation Thicker Strut Drug-Eluting Stents for Coronary Artery Disease: Meta-Analysis of Randomized Trials. Circulation. 2018;138(20):2216–2226. DOI:10.1161/CIRCULATIONAHA.118.034456
  3. Jeger RV, Eccleshall S, Wan Ahmad WA, et al. Drug-Coated Balloons for Coronary Artery Disease: Third Report of the International DCB Consensus Group. JACC: Cardiovascular Interventions. 2020;13(12):1391–1402. DOI:10.1016/j.jcin.2020.02.043
  4. 衛生福利部〈健保照顧您—健保給付各類「血管支架」說明〉。https://www.mohw.gov.tw/cp-3159-24248-1.html
  5. 衛生福利部中央健康保險署〈健保照顧您—健保給付各類「血管支架」說明〉。https://www.nhi.gov.tw/ch/cp-6791-3e8ef-3255-1.html
  6. Sarno G, Lagerqvist B, Fröbert O, et al. Lower risk of stent thrombosis and restenosis with unrestricted use of ‘new-generation’ drug-eluting stents: a report from the nationwide Swedish Coronary Angiography and Angioplasty Registry (SCAAR). European Heart Journal. 2012;33(5):606–613. DOI:10.1093/eurheartj/ehr479 (PMID: 22232428)
  7. Urban P, Meredith IT, Abizaid A, et al. Polymer-free Drug-Coated Coronary Stents in Patients at High Bleeding Risk. New England Journal of Medicine. 2015;373(21):2038–2047. DOI:10.1056/NEJMoa1503943 (PMID: 26466021)
  8. Neumann FJ, Sousa-Uva M, Ahlsson A, et al. 2018 ESC/EACTS Guidelines on myocardial revascularization. European Heart Journal. 2019;40(2):87–165. DOI:10.1093/eurheartj/ehy394 (PMID: 30165437)
  9. Lawton JS, Tamis-Holland JE, Bangalore S, et al. 2021 ACC/AHA/SCAI Guideline for Coronary Artery Revascularization. Circulation. 2022;145(3):e18–e114. DOI:10.1161/CIR.0000000000001038 (PMID: 34882435)

※ 以上為一般衛教資訊，無法取代醫師對個人的診斷與治療；身體不適請就醫，緊急狀況請打 119。